Guerre contre l’Iran : est-ce que quelqu’un a gagné ? [Le Casque et la plume #21]

Dans Le Casque et la plume, format de débat du Collimateur, Alexandre Jubelin reçoit Rym Momtaz, Ulrike Franke et Tara Varma pour un premier bilan de la guerre contre l'Iran. Point de départ : un article de Robert Kagan, figure néoconservatrice, qui conclut à une défaite américaine. Les trois analystes en discutent les forces et les angles morts, du détroit d'Ormuz au réseau d'influence iranien, de la négociation nucléaire aux fractures de l'administration Trump, et posent une question simple : qu'est-ce qu'une défaite ?

Échec et mat pour Washington, selon Robert Kagan

Dans Le Casque et la plume, le format de débat du Collimateur, Alexandre Jubelin réunit Rym Momtaz, rédactrice en chef de Strategic Europe, Ulrike Franke, senior policy fellow au Conseil européen pour les relations internationales (ECFR), et Tara Varma, directrice de la prospective stratégique et du bureau de Paris du German Marshall Fund, pour tirer un premier bilan de la guerre contre l’Iran. L’enregistrement date du 1er juillet 2026, sous un cessez-le-feu fragile, avec un accord encore flou et une réouverture partielle du détroit d’Ormuz. Le débat part d’un article de Robert Kagan publié le 10 mai dans The Atlantic, qui diagnostique une défaite des États-Unis face au régime iranien. Tara Varma, qui l’a côtoyé à la Brookings, décrit un néoconservateur assumé devenu l’une des voix les plus critiques de l’administration Trump. Rym Momtaz partage l’orientation générale du texte mais conteste le caractère « irréversible » de la défaite : après deux rounds de guerre, en juin 2025 et en février 2026, le régime tient toujours, et l’Iran, puissance de second rang, reste fort quand il se défend chez lui face à un président américain qui, selon elle, n’est jamais allé au bout de sa détermination. Ulrike Franke retient l’argument le plus solide de Kagan : la guerre a fait d’Ormuz, menace jusque-là théorique, un levier concret aux mains de Téhéran, au centre du jeu mondial et non à sa périphérie.

Rym Momtaz reproche aussi à l’auteur de taire la part des néoconservateurs, et de l’invasion de l’Irak en 2003, dans la montée de l’influence iranienne.

Réseau d’influence, nucléaire et luttes à Washington

Ulrike Franke s’interroge sur la faiblesse montrée par les alliés armés de l’Iran. Rym Momtaz récuse le terme de « proxies » et préfère parler d’un réseau d’influence iranien aux situations très différentes : le Hamas et le Hezbollah sont affaiblis mais pas anéantis, les milices irakiennes et les Houthis du Yémen sont restés à l’écart, et le Hezbollah, qu’elle décrit comme une émanation des Gardiens de la révolution, retrouve selon elle du crédit à la faveur de la guerre. Côté américain, Tara Varma relativise l’opposition entre le vice-président J. D. Vance, chargé de la négociation, et Marco Rubio, quand Rym Momtaz voit au contraire deux lignes de politique étrangère qui se font la guerre, jusque dans le protocole d’accord et ses références au Liban. Rym Momtaz regrette que l’administration se soit privée des experts du dossier nucléaire, alors que les négociations remontent à 2003, et juge impossible de prétendre faire mieux que l’accord sur le nucléaire iranien (JCPOA) sans en ignorer le contenu. Ulrike Franke s’étonne que Kagan écarte toute possibilité de renverser le régime ; pour Rym Momtaz, un soulèvement populaire ne suffira pas face à une répression qui fonctionne, et les leviers sont ailleurs : sanctions, dérogations pétrolières, gel des avoirs.

Le risque, conclut-elle, est que l’Iran obtienne de façon indirecte son but depuis 1979 : le retrait des États-Unis de la région.

Qu’est-ce qu’une défaite ?

Alexandre Jubelin pose la question de fond : qui a gagné, et qu’est-ce qu’une défaite, à l’heure où un autre article, de James Jeffrey dans Foreign Affairs, soutient que l’Iran n’a pas gagné ? Pour Rym Momtaz, la puissance est la capacité de façonner son environnement stratégique, et une victoire suppose au moins d’atteindre ses objectifs : or aucun de ceux annoncés par Donald Trump le 28 février, changement de régime, anéantissement des programmes nucléaire et balistique, recul de la posture régionale iranienne, n’est atteint. Elle parle d’un échec stratégique américain et d’un succès flagrant pour le régime, qui garde deux leviers, Ormuz et son uranium hautement enrichi, même si les pays du Golfe construisent déjà des oléoducs pour contourner le détroit. Ulrike Franke ajoute que Washington a perdu la confiance des États du Golfe et montré son peu de prise sur Israël ; selon Rym Momtaz, Israël a de son côté perdu l’opinion publique américaine, une évolution que Tara Varma juge structurelle et générationnelle, visible jusque dans les primaires démocrates. Les invitées discutent enfin la proposition européenne d’escorter les navires dans le détroit une fois la paix conclue, raillée par Kagan, et que Tara Varma relie à sa vision ancienne d’une Amérique venue de Mars et d’une Europe venue de Vénus.

Le tour final des coups de cœur et coups de gueule va de la fin du système de combat aérien du futur (SCAF) au débat européen sur la climatisation.

Tara Varma nous recommande…

« Regime Change », Maggie Haberman et Jonathan Swan : le récit, nourri de très nombreux entretiens, de la première année du second mandat de Donald Trump, à la fois coup de cœur et coup de gueule pour ce qu’il révèle.

Pour aller plus loin

• L’article de Robert Kagan dans The Atlantic

Les références de l’épisode

• Robert Kagan : figure des néoconservateurs américains, auteur de l’article au centre du débat.
• « Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order » : le livre de Robert Kagan de 2003 sur l’Amérique de Mars et l’Europe de Vénus.
• Détroit d’Ormuz : passage maritime devenu le principal levier de l’Iran pendant la guerre.
• Accord sur le nucléaire iranien (JCPOA) : accord dont les invitées rappellent le contenu et la sortie américaine de 2018.
• Hezbollah, Hamas, Houthis et milices irakiennes : les composantes du réseau d’influence iranien.
• Brookings : centre de réflexion où Tara Varma a côtoyé Robert Kagan.
• Système de combat aérien du futur (SCAF) : programme d’avion de combat franco-allemand dont Ulrike Franke salue l’arrêt.

Au fil de l’épisode

• 00:01:38 : présentation des trois invitées
• 00:02:31 : l’article de Robert Kagan, « échec et mat en Iran »
• 00:03:56 : Robert Kagan, d’un néoconservatisme assumé à la critique de Trump
• 00:07:11 : l’invasion de l’Irak et la montée de l’influence iranienne
• 00:08:22 : une défaite américaine, mais irréversible ?
• 00:11:54 : le détroit d’Ormuz, d’une menace théorique à un levier réel
• 00:15:48 : les alliés de l’Iran sont-ils affaiblis ?
• 00:18:20 : un réseau d’influence plutôt que des proxies
• 00:23:09 : Vance, Rubio et les deux lignes de l’administration Trump
• 00:25:51 : la négociation sur le nucléaire et l’absence d’experts
• 00:31:49 : les États-Unis pouvaient-ils renverser le régime ?
• 00:38:35 : sanctions, pétrole et leviers encore disponibles
• 00:44:21 : qu’est-ce qu’une défaite stratégique ?
• 00:46:59 : les États du Golfe et Israël, perdants de la guerre ?
• 00:49:56 : les objectifs de Donald Trump face au bilan
• 00:54:54 : Israël et l’opinion publique américaine
• 00:57:39 : l’initiative européenne pour le détroit d’Ormuz
• 01:01:14 : coups de cœur et coups de gueule

FAQ

Que dit l’article de Robert Kagan sur la guerre contre l’Iran ?

Publié le 10 mai 2026 dans The Atlantic, l’article diagnostique une défaite des États-Unis face au régime iranien, dont Washington ne pourrait ni inverser ni contrôler les conséquences. Les invitées en partagent l’orientation générale, mais le jugent court-termiste, idéologique et silencieux sur la responsabilité des néoconservateurs depuis l’Irak.

Pourquoi le détroit d’Ormuz est-il devenu un levier pour l’Iran ?

Selon Ulrike Franke, la menace iranienne sur le détroit était théorique avant la guerre ; le conflit en a fait un levier concret aux mains de Téhéran. Rym Momtaz nuance : ce levier n’est pas éternel, car les pays du Golfe construisent des oléoducs pour contourner le détroit, avec des premiers effets attendus d’ici un ou deux ans.

Le Hezbollah est-il un proxy de l’Iran ?

Rym Momtaz récuse le terme de proxy et parle d’un réseau d’influence iranien aux composantes très différentes. Pour elle, le Hezbollah n’est pas d’abord un parti libanais mais une partie des Gardiens de la révolution, qui s’est donné une dimension politique et armée au Liban, et qui retrouve du crédit grâce à la guerre.

Les objectifs de guerre de Donald Trump ont-ils été atteints ?

Non, selon Rym Momtaz : ni changement de régime, ni anéantissement du programme nucléaire, ni destruction du programme balistique, ni recul de la posture régionale iranienne. Elle y voit un échec stratégique américain et un succès pour le régime iranien, qui garde Ormuz et son uranium hautement enrichi comme leviers.