Israël – Palestine aux sources de l’échec diplomatique. Avec Robert Malley | Entretiens géopo

Robert Malley, ancien conseiller des présidents Bill Clinton et Barack Obama sur le Proche-Orient, a négocié pour les États-Unis. Avec Hussein Agha, conseiller de dirigeants palestiniens, il signe un livre sur l'échec de la paix entre Israéliens et Palestiniens. Au micro de Pascal Boniface, il revient sur le malentendu des accords d'Oslo, conteste le récit de l'offre généreuse de Camp David et explique pourquoi, selon lui, la solution à deux États ne suffit plus à répondre au conflit.

Oslo, un accord bâti sur un malentendu

Robert Malley, enseignant à l’université de Yale et ancien conseiller des présidents Bill Clinton et Barack Obama sur le Proche-Orient, est reçu par Pascal Boniface pour le livre « Demain c’est hier. Vie, mort et quête de la paix en Israël-Palestine », écrit avec Hussein Agha, qui a conseillé Yasser Arafat et Mahmoud Abbas. Les deux auteurs ont participé aux négociations de part et d’autre, et l’entretien revient sur ce que, selon eux, les tentatives de paix n’ont pas su régler. Pour Robert Malley, les accords d’Oslo reposaient dès le départ sur un malentendu : les Palestiniens estimaient avoir fait leur compromis historique en reconnaissant Israël sur 78 % du territoire du mandat britannique et attendaient un État souverain sur les 22 % restants ; côté israélien, Oslo était vu comme une forme de gouvernance concédée, sans toucher à Jérusalem ni au retour des réfugiés. Même la reconnaissance était asymétrique, explique-t-il : l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) reconnaissait Israël, Israël reconnaissait l’OLP comme représentant du peuple palestinien, pas un État. Il ajoute que l’Autorité palestinienne, créée par ces accords, a fini par être perçue par sa propre population comme le gardien de la sécurité d’Israël, tandis qu’Israël se délestait du coût de l’occupation. Sur le sommet de Camp David, en 2000, il conteste le récit d’une « offre généreuse » refusée par Yasser Arafat : tout en reprochant à l’équipe palestinienne sa passivité, il rappelle qu’aucun document ni aucune carte n’a été présenté.

Le titre du livre résume leur thèse : ce qui se joue depuis le 7 octobre 2023 n’est pas une rupture, mais le retour d’émotions, de peurs et de revendications anciennes des deux peuples.

Après la solution à deux États

Robert Malley décrit aussi l’évolution du débat aux États-Unis : au sein du Parti démocrate, de plus en plus de candidats refusent selon lui les fonds de l’AIPAC, le principal lobby pro-israélien, et devraient défendre une conditionnalité de l’aide militaire à Israël et des sanctions contre les colons violents. Chez les républicains, il distingue une frange « America First » qui conteste l’aide à Israël et un camp resté farouchement pro-israélien, et juge Donald Trump capable de passer de la pression sur Benyamin Netanyahou au soutien sans réserve. Sur l’avenir, il précise que les deux auteurs ne plaident pas pour un État binational, qu’ils jugent irréaliste aujourd’hui. Mais la solution à deux États, estime-t-il, ne répond qu’aux problèmes nés en 1967, alors que le conflit remonte au moins à 1948, et la colonisation, qu’il chiffre à 700 000 colons en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, la rend difficilement envisageable. Il voit pour scénario le plus probable une dégradation du statu quo, et appelle à tout réinventer : l’objectif, les interlocuteurs autour de la table et le monopole américain sur le processus.

À ceux qui défendent encore les deux États, il demande « une feuille de route et pas des slogans ».

Pour aller plus loin

• Pascal Boniface sur Facebook
• Pascal Boniface sur Twitter
• Pascal Boniface sur Instagram
• Pascal Boniface sur LinkedIn

Les références de l’épisode

• « Demain c’est hier. Vie, mort et quête de la paix en Israël-Palestine » : livre de Robert Malley et Hussein Agha, traduit de l’américain, aux éditions Max Milo.
• Hussein Agha : coauteur du livre, ancien conseiller de dirigeants palestiniens.
• Accords d’Oslo : signés le 13 septembre 1993 sous l’égide des États-Unis.
• Sommet de Camp David II : négociations de 2000 dont l’échec a précédé la deuxième Intifada.
• Organisation de libération de la Palestine (OLP) : reconnue par Israël comme représentant du peuple palestinien à Oslo.
• Autorité palestinienne : institution créée par les accords d’Oslo pour gérer les affaires courantes.
• AIPAC : lobby pro-israélien américain dont les financements sont désormais refusés par certains candidats.
• Université Yale : établissement où Robert Malley enseigne.

Au fil de l’épisode

• 00:00:09 : écrire à quatre mains avec un ancien conseiller des dirigeants palestiniens
• 00:01:30 : l’accueil du livre aux États-Unis après le 7 octobre
• 00:03:44 : les démocrates et les financements de l’AIPAC
• 00:05:02 : la fracture chez les républicains et la position de Donald Trump
• 00:08:41 : le sens du titre « Demain c’est hier »
• 00:10:48 : les accords d’Oslo et leur malentendu fondateur
• 00:13:34 : l’Autorité palestinienne, gardienne de la sécurité d’Israël
• 00:15:46 : le mythe de l’offre généreuse à Camp David
• 00:22:00 : l’aide européenne et le statu quo
• 00:24:26 : solution à deux États ou binationalisme
• 00:26:28 : la colonisation en Cisjordanie et à Jérusalem-Est
• 00:27:26 : les alternatives et la nécessité de tout réinventer
• 00:30:24 : les sanctions européennes et l’absence de feuille de route

FAQ

Qui est Robert Malley ?

Robert Malley enseigne à l’université de Yale. Il a été conseiller des présidents Bill Clinton et Barack Obama sur le Proche-Orient et dit avoir conseillé trois administrations américaines. Il a participé au sommet de Camp David en 2000 et a coécrit avec Hussein Agha « Demain c’est hier », consacré à l’échec des tentatives de paix entre Israéliens et Palestiniens.

Pourquoi Robert Malley parle-t-il d’un malentendu à propos des accords d’Oslo ?

Selon lui, les Palestiniens pensaient avoir fait leur concession historique en reconnaissant Israël sur 78 % de l’ancien mandat britannique et attendaient un État sur le reste. Les Israéliens voyaient Oslo comme l’octroi d’une gouvernance limitée, sans partage de Jérusalem ni retour des réfugiés. Cette divergence, ignorée à l’époque, condamnait l’accord.

Y a-t-il eu une offre généreuse à Camp David en 2000 ?

Robert Malley conteste ce récit. Il rappelle qu’aucun document ni aucune carte n’a été remis aux Palestiniens, à qui l’on demandait d’accepter des principes oraux, dont la cession de 9 % de la Cisjordanie sans préciser laquelle. L’offre était généreuse du point de vue israélien, dit-il, mais pas du point de vue palestinien.

Robert Malley défend-il un État binational ?

Non. Il explique que les deux auteurs peuvent juger un État binational préférable sur le plan moral, mais qu’ils le croient irréaliste aujourd’hui. Il estime aussi que la solution à deux États a échoué pendant trente ans et plaide pour repenser l’objectif, les acteurs et le rôle des États-Unis, en évoquant fédération ou confédération.