La dissuasion avancée : une évolution de la dissuasion nucléaire française

Héloïse Fayet, chercheuse à l'Ifri, Olivier Zajec, professeur à Lyon III, et Mélanie Rosselet, experte associée au CIENS, analysent au micro de Daniel Desesquelle, dans Pensez stratégique, la « dissuasion avancée » annoncée par Emmanuel Macron le 2 mars 2026 à l'Île Longue. Ce qui reste stable dans la doctrine française depuis de Gaulle, ce que change la dimension européenne des intérêts vitaux, pourquoi l'arsenal augmente, et comment Européens, Américains et Russes ont reçu un discours que les trois spécialistes décrivent comme une évolution, pas une révolution.

Une doctrine stable depuis soixante ans

Dans ce numéro de Pensez stratégique, enregistré à l’École militaire lors du Forum de Paris pour la défense et la stratégie, Daniel Desesquelle réunit Héloïse Fayet, chercheuse au Centre des études de sécurité de l’Ifri, Olivier Zajec, professeur des universités à Lyon III, et Mélanie Rosselet, experte associée au Centre interdisciplinaire sur les enjeux stratégiques (CIENS), pour analyser la « dissuasion avancée » annoncée par Emmanuel Macron le 2 mars 2026 depuis la base de l’Île Longue. Les trois intervenants rappellent d’abord les constantes de la doctrine française : une arme strictement défensive, réservée à des cas extrêmes de légitime défense, qui n’est pas une arme du champ de bataille, une décision qui appartient au seul président de la République et « ne se partage pas », un arsenal de stricte suffisance d’environ 300 têtes, sans course aux armements, et l’ultime avertissement unique et non renouvelable. Mélanie Rosselet explique que les intérêts vitaux restent volontairement flous pour empêcher un adversaire de calculer une attaque juste en dessous du seuil, et que dès le général de Gaulle ils ne s’arrêtaient pas aux frontières françaises. Olivier Zajec retrace l’évolution des débats, de Castex en 1945 à la crise de Cuba, qu’il décrit comme un grand moment « pédagogique », et souligne les différences avec la dissuasion élargie américaine, qui protège explicitement les alliés.

Depuis la déclaration d’Ottawa de 1974, rappellent-ils, la dissuasion française est reconnue comme une contribution indépendante à la sécurité de l’Alliance atlantique.

Ce que change la dissuasion avancée

Pour Héloïse Fayet, la dissuasion française est « essentiellement performative par le discours du président ». Celui du 2 mars, très attendu après celui de février 2020 resté sans grand écho, vise à agir en amont, « en profondeur » sur le territoire européen, sans pour autant étendre un parapluie nucléaire français : on ne protège pas l’Allemagne « parce que c’est l’Allemagne », mais parce qu’une attaque contre elle toucherait les intérêts vitaux français. Concrètement, elle évoque des groupes de pilotage nucléaire avec les huit pays cités dans le discours (Allemagne, Royaume-Uni, Pologne, Suède, Danemark, Grèce, Belgique, Pays-Bas) et la participation d’alliés aux exercices, comme les officiels britanniques qui ont assisté en décembre 2025 à une opération Poker des forces aériennes stratégiques. Le président a aussi annoncé une hausse du nombre de têtes, justifiée selon elle par le renforcement des défenses antimissiles adverses, la tolérance aux pertes montrée par la Russie en Ukraine et la croissance de l’arsenal chinois. Olivier Zajec salue une séquence pensée jusque dans sa mise en scène, avec l’avion présidentiel escorté de Rafale au-dessus du Mont-Saint-Michel et le discours devant un sous-marin nucléaire lanceur d’engins.

« Ce n’est pas une révolution, c’est une évolution », insiste Olivier Zajec, qui y voit l’incarnation de possibilités déjà contenues dans le discours de 2020.

Européens, Américains, Russes : les réactions

Les intervenants décrivent un accueil attentif des Européens, à commencer par le chancelier Friedrich Merz, et soulignent que ces pays ont une culture nucléaire forgée au sein du Nuclear Planning Group de l’OTAN, dont la France ne fait pas partie, plusieurs d’entre eux accueillant des armes américaines sur leur sol. Pour Olivier Zajec, le vrai chantier européen reste la profondeur conventionnelle, notamment les frappes dans la profondeur, et Héloïse Fayet plaide pour renforcer l’épaulement entre forces conventionnelles et nucléaires plutôt que de se concentrer sur la taille de l’arsenal. Mélanie Rosselet évoque la déclaration franco-britannique de Northwood, qui prévoit une coordination entre les deux dissuasions. Côté américain, elle n’a pas relevé de réaction négative : l’Europe « se prend en main », ce que souhaite Washington. Côté russe, Héloïse Fayet décrit un long communiqué centré sur la hausse du nombre de têtes, alors que Moscou n’a rien fait pour prolonger le traité New START.

Les appels à une arme nucléaire nationale entendus en Pologne, en Allemagne ou en Suède sont, selon Héloïse Fayet, avant tout un signal d’alerte adressé aux puissances nucléaires alliées.

Les références de l’épisode

• Discours de l’Île Longue (2 mars 2026) : Emmanuel Macron y annonce la dissuasion avancée et un rehaussement de l’arsenal.
• Discours de l’École de guerre (février 2020) : précédent discours présidentiel sur la dissuasion, qui ouvrait déjà un dialogue européen.
• Discours de Jacques Chirac à l’Île Longue (2006), de Nicolas Sarkozy à Cherbourg (2008) et de François Hollande à Istres (2015) : discours de dissuasion cités par Olivier Zajec.
• Déclaration d’Ottawa (1974) : elle reconnaît la contribution des dissuasions française et britannique à la sécurité de l’Alliance.
• Crise de Cuba : moment où, selon Olivier Zajec, le monde comprend les effets de l’arme nucléaire.
• Déclaration de Northwood : déclaration franco-britannique sur la coordination des dissuasions.
• Traité de Nancy : traité de défense signé avec la Pologne.
• Opération Poker : exercice des forces aériennes stratégiques mené quatre fois par an.
• ASMPA-R : missile de croisière supersonique nucléaire emporté par les Rafale.
• Traité de non-prolifération (TNP) et traité New START : cadres cités sur la non-prolifération et la limitation des arsenaux.
• Nuclear Planning Group de l’OTAN : instance de planification nucléaire de l’Alliance, dont la France ne fait pas partie.

Au fil de l’épisode

• 00:00:35 : la dissuasion avancée, une évolution dans la continuité
• 00:01:38 : présentation des invités
• 00:02:34 : les constantes de la doctrine française depuis les années 1960
• 00:03:10 : qu’est-ce que les intérêts vitaux de la France
• 00:05:52 : des intérêts vitaux qui dépassent les frontières dès de Gaulle
• 00:07:19 : les évolutions de la doctrine et la crise de Cuba
• 00:10:54 : dissuasion française et dissuasion américaine
• 00:14:08 : ce que veut dire la dissuasion avancée
• 00:18:17 : groupes de pilotage nucléaire et exercices avec les alliés
• 00:20:04 : continuité doctrinale et déclaration de Northwood
• 00:25:50 : le discours le plus commenté depuis vingt-cinq ans
• 00:29:37 : la mise en scène de l’Île Longue
• 00:31:23 : pourquoi augmenter le nombre de têtes nucléaires
• 00:37:56 : l’Allemagne est-elle sous un parapluie nucléaire français
• 00:39:27 : l’Estonie et les intérêts vitaux français
• 00:40:31 : la réception du discours en Europe
• 00:46:24 : la culture nucléaire des Européens
• 00:49:39 : la réaction des États-Unis
• 00:51:10 : la réaction de la Russie

FAQ

Qu’est-ce que la dissuasion avancée ?

Annoncée par Emmanuel Macron le 2 mars 2026, elle consiste, selon Héloïse Fayet, à agir en amont sur le territoire européen, par des dialogues structurés et des exercices avec les alliés, parce que les intérêts vitaux français ont une dimension européenne. Elle ne crée pas de parapluie nucléaire français et la décision reste au seul président.

Qu’est-ce que les intérêts vitaux de la France en matière nucléaire ?

Mélanie Rosselet explique qu’il s’agit d’un seuil très élevé, touchant à l’existence même de la nation, volontairement non défini pour qu’un adversaire ne puisse pas calibrer une attaque juste en dessous. C’est le président de la République qui détermine à quel moment ils sont atteints.

Pourquoi la France augmente-t-elle le nombre de ses têtes nucléaires ?

Selon Héloïse Fayet, le discours invoque le renforcement des défenses antimissiles des adversaires, qui exige plus de têtes pour être sûr d’en faire passer, et la possible coordination entre la Russie et la Chine. Il peut s’agir de charger davantage les missiles des sous-marins ou de produire plus de missiles ASMPA-R.

Comment la Russie a-t-elle réagi au discours ?

D’après Héloïse Fayet, le ministère russe des Affaires étrangères a publié un long communiqué qui reprend bien les principes du discours mais juge déstabilisante la hausse du nombre de têtes, alors que la Russie n’a rien fait pour prolonger le traité New START. Des analystes russes ont aussi mis en doute la crédibilité économique et conventionnelle de l’offre française.